大眾網(wǎng)東營(yíng)12月30日訊（記者 王青青） 30日上午，東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院在2015年工作通報(bào)新聞發(fā)布會(huì)上公布了該院首例食品安全標(biāo)準(zhǔn)案。原告王某在某超市東城店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了2783元的紅酒，后發(fā)現(xiàn)紅酒原料一欄僅標(biāo)示“微量二氧化硫”，遂將對(duì)方告上法庭。比較終法院判決被告退還王某購(gòu)物款，并賠償價(jià)款十倍的損失。
2015年3月23日，原告王某在被告某超市東城店處購(gòu)買(mǎi)了五十瓶“索拉納干紅葡萄酒”、六瓶“帝絲露2012干紅”葡萄酒，共計(jì)2783元，當(dāng)日被告向原告出具購(gòu)物發(fā)票。后原告發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買(mǎi)的葡萄酒產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上原料一欄僅標(biāo)示為“微量二氧化硫”，卻沒(méi)有具體含量。為此原告向食品藥品監(jiān)督管理局遞交《申訴舉報(bào)信》。后原告以被告應(yīng)當(dāng)知道涉案商品是不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品，構(gòu)成明知銷(xiāo)售為由，請(qǐng)求依法判令被告退一賠十，即返還原告購(gòu)物款合計(jì)2783元，并十倍賠償27830元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告銷(xiāo)售的兩種產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上原料欄僅標(biāo)示“微量二氧化硫”，沒(méi)有具體含量，不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告作為正規(guī)的經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售商品時(shí)理應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售商品的品質(zhì)，包括對(duì)商品的外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，而被告沒(méi)有盡到該項(xiàng)義務(wù)。故原告要求被告返還購(gòu)物款并賠償價(jià)款十倍的損失，依法予以支持。
法官講法
當(dāng)前全社會(huì)對(duì)食品安全高度關(guān)注。食品安全不僅包括食品品質(zhì)的安全，國(guó)家對(duì)食品的外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征也有法律規(guī)定，本案涉案商品原料欄僅標(biāo)示“微量二氧化硫”，沒(méi)有具體含量，違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.2條的規(guī)定：如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)表示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量。被告作為大型商品銷(xiāo)售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)熟知國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并按此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所采購(gòu)和上架銷(xiāo)售的商品進(jìn)行檢查，被告沒(méi)有履行這一義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本文推薦東營(yíng)男子買(mǎi)“索拉納”“帝絲露2012”干紅葡萄酒 原料標(biāo)示不清獲10倍賠償僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)。本站對(duì)作者上傳的所有內(nèi)容將盡可能審核來(lái)源及出處，但對(duì)內(nèi)容不作任何保證或承諾。請(qǐng)讀者僅作參考并自行核實(shí)其真實(shí)性及合法性。如您發(fā)現(xiàn)圖文視頻內(nèi)容來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的權(quán)益請(qǐng)告知，本站將及時(shí)予以修改或刪除。
