近日，美國聯(lián)邦法院駁回了阿迪達斯對斯凱奇的兩項侵權(quán)指控，前者曾指出斯凱奇MegaBlade系列抄襲其Springblade“刀鋒戰(zhàn)士”鞋款的概念，并提出阻止斯凱奇出售該款運動鞋，但最終遭遇敗訴。
運動品牌斯凱奇與阿迪達斯之間的“山寨”糾紛有了一紙定論。
實際上，這已經(jīng)是斯凱奇第二次被阿迪達斯告上法庭，2015年9月，阿迪達斯指控斯凱奇抄襲其經(jīng)典代表作Stan Smith。去年2月的一審中，阿迪達斯獲得勝訴，二審預(yù)計將在2018年4月進行。
雙方的設(shè)計概念極為相似
當前，兩者的第二次對簿公堂始于去年7月，阿迪達斯指控其非法剽竊自家品牌運動鞋的設(shè)計概念。德國品牌聲稱，斯凱奇在其Mega Flex 2.0和Mega Flex 3.0兩款運動鞋中，故意侵犯阿迪達斯三年前產(chǎn)品Springblade“刀鋒戰(zhàn)士”系列的兩項專利。這款造型獨特的跑步鞋底部為刀鋒狀，據(jù)稱可為跑步者提供高性能的支持與回彈力。
對于兩項專利糾紛，法院最終駁回阿迪達斯提出的訴訟請求。法官邁克爾·西蒙（Michael Simon）表示，“阿迪達斯提供的關(guān)于受到不可挽回的損失的證據(jù)中，進行了大量推測，缺乏足夠的說服力，無法證明Mega Blade運動鞋對Springblade系列造成嚴重影響。”
獲得勝訴之后，斯凱奇美國公司董事長Michael Greenberg公開表示：“在阿迪達斯獲取專利權(quán)一年以前，斯凱奇Mega Blade鞋款就已經(jīng)開始了市場銷售?！币虼?，法院同樣認為斯凱奇不存在蓄意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。
此番獲勝的斯凱奇，早在1992年創(chuàng)立于美國加利福尼亞州，最初以工裝皮靴單一產(chǎn)品起家，直至2009年開始進軍健身市場。由于價格適中和穿著舒適，其健身鞋很快在本土獲得熱銷，逐漸成為美國消費者熱捧的鞋類品牌。
在運動鞋產(chǎn)品的幫助下，2014財年，斯凱奇的銷售額達到了240億美元，公司股價隨之翻一番。2015年，斯凱奇繼續(xù)呈現(xiàn)“黑馬”姿態(tài)——調(diào)研公司NPD的運動鞋消費市場報告顯示，斯凱奇力壓阿迪達斯和Under Armour，以5%的市場份額排列美國第二，僅次于運動巨頭耐克。此外，值得注意的是，2016年，斯凱奇在中國市場的銷售額同比增幅達到89%，該品牌的中國業(yè)務(wù)取得快速增長。
當下，阿迪達斯的抄襲指控被駁回，斯凱奇終于緩了一口氣，但這一品牌要想徹底摘掉“山寨上癮”的名號仍需時日。
與其業(yè)績增長同步發(fā)生的是，近幾年，斯凱奇陷入不少抄襲官司。除了與阿迪達斯的糾紛之外，去年1月，斯凱奇遭到耐克的指控，稱其在過去兩年中侵犯了耐克多達8項專利。而另一家運動品牌匡威也曾在2014年控告斯凱奇存在批量生產(chǎn)、經(jīng)銷或銷售山寨版匡威Chuck Taylor經(jīng)典款運動鞋的行為。
本文推薦斯凱奇逃脫阿迪達斯抄襲指控僅代表作者觀點，不代表本網(wǎng)站立場。本站對作者上傳的所有內(nèi)容將盡可能審核來源及出處，但對內(nèi)容不作任何保證或承諾。請讀者僅作參考并自行核實其真實性及合法性。如您發(fā)現(xiàn)圖文視頻內(nèi)容來源標注有誤或侵犯了您的權(quán)益請告知，本站將及時予以修改或刪除。
